8 de diciembre de 2020

El Avance de PGOU cuestionado

En su contestación al Avance de Plan General de Ordenación Urbana presentado por nuestro ayuntamiento, a la Dirección General de Urbanismo le surgen dudas. Falta un estudio que justifique “la sostenibilidad del modelo de desarrollo urbano adoptado”. Falta un estudio de movilidad, “debiendo favorecerse prioritariamente el transporte público y los recorridos peatonales y ciclistas”. Los “objetivos y estrategias globales para el desarrollo sostenible del municipio” deben fijarse “de forma concertada con el planeamiento general de los municipios colindantes”. El plano del statu quo “es especialmente confuso y muy poco explicativo de una situación urbanísticamente compleja”.

Antes de ponernos a recalificar, hace falta “una cuantificación a escala municipal de la clasificación de suelo en vigor”:

No se estudian las dificultades para materializar la capacidad residencial remanente del suelo urbano que parece existir solo con apreciar la cantidad de solares vacíos, o la posible conveniencia de modificaciones urbanísticas en el suelo urbano que permitieran sustanciar dicha capacidad. De esa manera no se puede saber qué población podría acoger el municipio manteniendo el planeamiento vigente o limitándose a adaptarlo a la legislación vigente.
Se plantean tres alternativas: “la alternativa cero, de mantenimiento de la situación actual, y dos alternativas de desarrollo (A y B)”. Incluso la cero “incluye como suelo urbano ciertos ámbitos pertenecientes al dominio público hidráulico”, como la zona de servidumbre del río. Pero “la propia legislación urbanística vigente establece que dichos suelos deben ser clasificados como Suelo No Urbanizable de Protección”. Respecto a partes del Chaparral, “[l]a consideración de dichos suelos como urbanos consolidados no parece suficientemente avalada, [...] entrando en contradicción con la normativa del PORN de la Sierra de Guadarrama sobre la contigüidad y compacidad de los núcleos urbanos”. Y “carece de justificación la diferente consideración de la bolsa de [suelo urbano consolidado] que se propone en torno a la residencia de las Hermanitas de los Pobres [...]”.

Y en el otro lado del municipio:
La zona del Albergue María Reina Hijas de la Caridad [...] está en la misma situación de aislamiento y desconexión [...]; en todo caso, no parece que esté justificado su paso a suelo urbano consolidado, más aún teniendo en cuenta que está junto a la zona del antiguo ámbito “Ampliación Norte”, informado desfavorablemente de forma reiterada por esta Consejería.
Asimismo, faltaría evaluación ambiental:
Con carácter general las tres alternativas están planteadas de una forma retórica, sin un reflejo o descripción numérica, y sin plantear su relación con los objetivos que el Plan General pretende satisfacer. De hecho, al incluir la alternativa B todos los desarrollos de la alternativa A, parecen responder a necesidades diferentes. Incluso podría pensarse que la alternativa B es un planteamiento meramente instrumental para seleccionar una alternativa A predeterminada como menos agresiva ambientalmente. La evaluación de alternativas es meramente cualitativa, y no está respaldada por indicadores objetivos, particularmente desde el punto de vista ambiental.
Sobre los desarrollos previstos a orillas del río:
[...] tanto el suelo para la protección del dominio público como el afectado por riesgos naturales como el de inundación, debe ser preservado por la ordenación territorial y urbanística de su transformación mediante la urbanización y debe quedar en situación de suelo rural.
Y “se puede observar que una parte considerable de los ámbitos propuestos suponen la colmatación de espacios vacantes en torno al río Guadarrama”. Se recuerda “que el río que vertebra el municipio está incluido en la Red Natura 2000, que en el mismo se han delimitado zonas sensibles a las inundaciones y que la preservación del medio natural es uno de los objetivos fundamentales del futuro PGOU”.

Bajo el epígrafe Protección de la Biodiversidad y los Recursos Naturales:
La propuesta de protección de suelo contenida en el Plan General debe estar supeditada a las características intrínsecas del territorio, independientemente de su potencial aprovechamiento derivado de consideraciones urbanísticas [...]
Sobre la demografía: “La propuesta de 375 nuevas viviendas parece desajustada”, y “no queda acreditado que la propuesta de planeamiento responda a unas necesidades reales, y podría suponer un consumo innecesario de suelo, en un municipio con una ocupación urbana muy significativa”.

Hay “problemas de interferencia de las zonas residenciales sobre el suelo de las vías pecuarias [...]. Uno de los casos más evidentes es en la Cañada Real de Las Merinas en su colindancia con la calle Calvario y la avenida Cañada Real. Debe analizarse y explicarse esta situación, [y la] posibilidad de soluciones para recuperar el dominio público”. Sobre al ámbito del Sanatorio: “hay que tener en cuenta que sustenta arbolado ornamental y un pinar de repoblación con una espesura completa”.

En cuanto a la propuesta de campo de fútbol en el entorno del Balcón de la Peñota: “Se trataría de terreno forestal y por tanto su clasificación estaría sujeta a las repoblaciones compensatorias”, y “[s]e debería especificar más la edificabilidad que se propone y el resto de condiciones urbanísticas”.

Sobre las viviendas previstas entre Molino de la Cruz y el río:

Su delimitación debe evitar afectar a la zona de servidumbre del río. La fracción sur tiene una forma estrecha, condicionada por la colindancia con la ZEC [Zona Especial de Conservación], comprendiendo parte de prados aprovechados a diente por ganado caballar. Deberán atenderse las condiciones del Área de Conservación de Montes sobre deslinde de la ZEC previo al desarrollo, plantaciones de borde, etc.
Sobre la Cerquilla y la Cerca de En Medio, hay “un enorme incremento de la edificabilidad en suelos con valores ambientales”, y “debería revisarse la propuesta de estos dos ámbitos, reduciendo su tamaño de forma que se ajuste a las necesidades realmente acreditadas, liberando las zonas más arboladas, de clara vocación forestal y concentrando los desarrollos junto a los núcleos residenciales ya existentes”.

Sobre las 48 viviendas previstas en las márgenes del río en el casco este:
Sería oportuno considerar la conveniencia de colmatar el suelo urbano en torno al espacio protegido. En cualquier caso, la delimitación de la fracción central puede estar afectada por la zona inundable del río Guadarrama [...]
Y el polígono de Matarrubia queda desestimado:
El ámbito propuesto para uso industrial P.P.2 Matarrubia, presenta las características ecológicas del terreno forestal. Sustenta una masa mixta de fresnos y encinas en buen estado de conservación que, junto con las superficies colindantes de Guadarrama tiene un papel de corredor ecológico con los montes preservados de la zona y con el Monte de Utilidad Pública nº 38. En consecuencia, no se considera adecuado el cambio de clasificación y se propone que se mantenga como SNUP.
En fin, vuelta a empezar.

1 comentario:

Emilio Criado Herrero dijo...

Es lo que era de prever cuando se encarga el Avance al mismo equipo de arquitectos que elaboraron al menos los tres últimos planes urbanisticos con la misma visión desarrollista y sin ninguna sensibilidad por el medio natural